Forskere oppfordrer styrer til å lytte til folk som ikke er eksperter
Et styre har gjerne behov for bransje-ekspertise når de tar sine beslutninger. Eksempelvis vil noen av styremedlemmene et styre i en bank gjerne være fagfolk fra bank som har dybdekompetanse på bank. Dermed kunne man gjerne tenkt at jo flere eksperter man får i et styre, jo bedre. Men det stemmer ikke, skal man tro en studie John Almandoz fra IESE og András Tilcsik har publisert i Academy of Management Journal. De to konkluderer med at for mange eksperter i et styre rett og slett kan være farlig og være negativt for forretningsvirksomheten.
Stor studie
Ifølge IESE Insight, som omtaler studien, har Almandoz og Tilcsik analysert data fra over 1300 amerikanske banker over 17 år, og de finner i analysen en klar sammenheng mellom andelen eksperter i styret og sannsynligheten for at banken gjør det dårlig i tider preget av usikkerhet. De har også intervjuet toppsjefer og styremedlemmer i bank. Det er ved aktiviteter som innebærer høy risiko, som rask vekst og høyrisiko-utlån utslagene er størst. Når bankene driver med aktiviteter som innebærer liten risiko, ser styresammensetningen ut til å ha lite å si.
Tre farer
Studien identifiserer særlig tre farer ved å ha for mange eksperter i styret:
- Tenker ikke fleksibelt nok og er ikke flinke nok til å tilpasse seg omgivelsene. I intervjuene forskerne gjorde i bankbransjen kom det fram at eksperter kunne ta meg seg vaner og bagasje fra tidligere roller, men kanskje ikke var like flinke til å se på situasjoner med "friske øyne".
- Så for optimistisk på risiko. Eksperter kan få i overkant mye selvtillit, fordi de vet hva de kan og har erfaringer med å gjøre det bra innenfor sitt felt. I et styre vil ikke-ekspertene ofte kreve nøyere forklaringer på ting før de tar en beslutning, sammenlignet med ekspertene. Eksperter kan også ha en tendens til å ta en beslutning basert på tidligere, positive erfaringer istedenfor en risikoanalyse av nå-situasjonen. Det kan ifølge forskerne også være at eksperter har så høye forventninger på seg i et styre at de skjuler eventuell usikkerhet og uvitenhet, og dermed tar forhastede beslutninger.
- Ikke-ekspertene sier ikke ekspertene nok imot. Hvorfor protesterer ikke de som ikke er eksperter hvis ekspertene er for selvsikre når de tar risiko? Svarene forskerne får i intervjuene sine peker i retning av at ikke-ekspertene i mindre grad sier fra når eksperter dominerer et styre. De har for stor respekt for ekspertene. For styrets arbeid er imidlertid det beste at man har et "sunt" nivå på uenighet og at det er noen styremedlemmer ved bordet som kan ta rollen som djevelens advokat
Forskernes konklusjon er at styrer ikke bør domineres eksperter. Styrene trenger også noen ikke-eksperter, fru ulike områder.
