Avbrytelser ga bedre beslutninger

Professor Colin Fisher ved UCL School of Management har i en ny studie sett nærmere på hvordan timing og formell «innblanding» påvirker beslutningstaging i grupper. Funnene viser at det å gi råd på forhånd, i håp om å unngå at problemer oppstår, ikke virket like godt som å bryte inn i teamarbeidet med råd underveis.

Det viste seg at teamene verdsatte rådene de fikk underveis i arbeidet høyere, noe som igjen fikk teamdeltagerne til å dele mer kritisk informasjon. De tok også bedre beslutninger enn gruppene som hadde fått akkurat de samme rådene før de begynte på oppgaven. Dette gjaldt også det bare var noen minutter forskjell på når i rådene ble gitt. Utslagene handlet ikke om tid, men om hvorvidt teamene selv hadde startet diskusjonene sine eller ikke før rådene kom. 

Er det alltid best å forebygge?

Professor Fisher sier i en pressemelding på UCL Management Schools hjemmesider at disse funnene går imot det tradisjonelle synet om at forebygging alltid er bedre enn å kurere underveis.

Professoren viser til at teamene som ble avbrutt underveis hadde mer produktive diskusjoner om mange temaer, noe som igjen forbedret kvaliteten på beslutningene. Det som overrasket forskerne, var at det ikke hadde noe å si hvor lenge rådgiverne ventet før de avbrøt teamet - så lenge teamet allerede hadde startet diskusjonen.

I studien er det gjort eksperimenter med 124 grupper bestående av tre personer. Alle gruppene skulle ta to beslutninger som handlet om det å åpne en ny restaurant. Gruppene fikk enten råd før de startet diskusjonene sine eller på ulike tidspunkt underveis i diskusjonene. Ved hjelp av video-opptak målte forskerne hvor lenge diskusjonene varte, graden av informasjonsdeling og støtte. Alle de tre faktorene regnes som viktige for å ta gode beslutninger i grupper.