Hvordan reagerer du på kritikk?

Kritikk er aldri hyggelig, men dersom den er konstruktiv er den ofte lettere å fordøye og ta innover seg. Det samme gjelder for reaksjoner. Hvis man er bevisst på hvordan man reagerer på kritikk, kan man lære seg å bruke reaksjonen mer konstruktivt. Det skriver Bettina Dion Petersen i danske Væksthus for Ledelse.

Dersom man vet hvordan man reagerer ved kritikk, blir det også lettere å skjønne styrkene og svakhetene ved sin egen reaksjon. Da blir det lettere å sile ut eventuelle læringspunkter fra rene emosjonelle reaksjoner, og bruke det framover.

Mark Murphy, som står bak firmaet Leadership IQ, har identifisert fire typiske reaksjoner på kritikk. Ingen av dem er bedre eller verre enn andre, men har sine egne styrker og svakheter som en bør være oppmerksom på.

Fire reaksjoner

Den empatiske

Du reagerer med å prøve å forstå hvorfor du blir kritisert, og hva som foregår inne i hodet til den som har kommet med kritikken. Du stiller åpne spørsmål, som «hvilken situasjon var det som forårsaket dette?» og «hva gjør dette med samarbeidet vårt framover?»

Fordelene med denne typen reaksjon er villigheten til å bryte ned situasjonen og analysere enkeltelementer. Du undersøker hva som har gått galt, og er villig til å arbeide hardt for å rette opp i det.

Ulempen kan være at man får en for sterk emosjonell respons, slik at kritikken går for hardt inn på deg, og reduserer selvtilliten din.

• LES MER: Slik får du mest mulig ut av konstruktiv kritikk

Prosessoren

Den første reaksjonen din er «hva og hvor gikk det galt?» Du går systematisk til verks, og søker å finne ut hvor den spesifikke feilen som skapte kritikken ligger.

Fordelen med denne tekniske tankegangen er at du prøver å korrigere det som har oppstått.

Ulempen er at kritikk kan bli blåst opp til noe større enn det er. Det er ikke alt som trenger å korrigeres, men med denne tilnærmingen kan bagateller bli store.

• LES OGSÅ: Slik sier du imot sjefen din

Analytikeren

Det første du tenker når du mottar kritikk er om den faktisk stemmer. Du sjekker fakta, samler inn bevis, og kontrollerer om kritikken faktisk er rettmessig. Hvis du finner at kritikken stemmer overens med virkeligheten, retter du opp i det.

Fordelen med denne reaksjonen er at analytikeren ofte ikke lar seg påvirke emosjonelt. Kritikk er kritikk, og kan rettes opp i.

Ulempen kan imidlertid oppstå dersom analytikeren finner ut at kritikken ikke holder vann. Det kan fort utløse en helt annen konflikt mellom mottaker og leverandør av kritikken.

Fikseren

Fikserens første respons er å spørre hvordan hen kan rette opp i det. Du går ikke inn i detaljene, og lar deg ikke påvirke så mye. Du er simpelthen opptatt av hvordan du kan ordne det.

Fordelen med dette er at du er resultatorientert. Det er ikke så farlig hvor eller hvem kritikken kom fra. Det viktigste er å løse problemet.

Ulempen kan på den andre siden bli at man overser et potensielt læringselement. Man blir så opptatt av å finne en løsning at man ikke ser det underliggende problemet, og risikerer derfor at en lignende situasjon oppstår igjen.