Skepsis til to-sjef-løsning

For et par uker siden ble det klart at Larry Ellison gir seg som øverste sjef for Oracle. Det ble også klart at det ikke er én, men to toppsjefer - Safra Catz og Mark Hurd - som skal overta sjefsjobben.

De har begge jobbet tett på Ellison som co-presidents siden 2010, og sammen har de hatt ansvaret for store deler av den daglige driften i programvareselskapet, skriver The Wall Street Journal.

Larry Ellison, som forsetter som styreleder pluss teknologidirektør, har uttalt at Catz og Hurd nå får de titlene de fortjener, men alle er ikke like overbevist om at det er en god løsning at to toppledere skal dele sjefsjobben.

Ifølge magasinet Fortune er det i løpet av de siste 25 årene bare 21 bedrifter fra  listene over de 500 største selskapene i USA som har gått for en modell med to toppledere. Og Fortune mener det er en grunn til at selskaper sjelden velger en løsning med delt topplederskap. Ifølge Lindred Greer, førsteamanuensis ved Stanford Graduate School of Business som har forsket på makt og team, kan en modell med to toppledere føre til konflikter, dårligere resultater i teamene og til en «fiendtlig innstilling» hos topplederne.

Fortune konstaterer at det bare noen få av de selskapene som har forsøkt to-ledermodellen som har fått den til å fungere, men mange av har mislykkes. Noen har til og med flørtet med den totale katastrofe. Skal modellen fungere må sjefene utfylle hverandre kompetansemessig, de må være villige til å jobbe sammen og de må være villige til å anerkjenne den andres ekspertise. Et fellestrekk ved de selskapene som faktisk har lyktes med to toppsjefer er ifølge Fortune at den ene eller begge sjefene har vært grunnleggere av selskapet.

Et annet høyst betimelig spørsmål som stilles av Fortune er hvor stor endring det faktisk vil bli i toppledersjiktet i Oracle, all den tid Larry Ellison fortsatt er på banen, både som styreleder og teknologidirektør. Er det slik at Oracle i praksis ikke vil bli styrt av to toppledere framover, men av tre?