Dobbeltrollerfrem i lyset

Isolert sett er det dårlig butikk for en forretningsadvokat å påta seg styreverv. Styrehonorarene i de fleste norske aksjeselskaper er fortsatt relativt beskjedne, sammenlignet med forretningsadvokatenes timepriser.

For å kompensere dette inntektstapet vil den typiske forretningsadvokat sikre seg retten til å skrive faktura for utførte tjenester i tillegg til styrehonoraret. Det er heller ikke uvanlig at styreadvokatens advokatfirma samtidig får advokatoppdraget for det samme selskapet. Dermed havner advokaten i en mulig dobbeltrolle.

Økonomisk Rapport satte tidligere i år (Økonomisk Rapport nr. 7/2002) et kritisk søkelys på forretningsadvokatens dobbeltroller, og etterlyste større åpenhet om mulige rollekonflikter.

Enkelte av børsselskapene har tatt opp problemstillingen på sine generalforsamlinger denne våren. Da generalforsamlingen i Inmeta ASA skulle fastsette styrehonorar for 2001, ble det samtidig opplyst at selskapet hadde kjøpt advokattjenester fra styreleder Morten Steenstrups (bildet) advokatfirma. Steenstrup gikk samtidig av som styreleder i selskapet.

- Men det betyr ikke at jeg ikke vil vurdere å påta meg nye styreoppdrag i børsselskaper, understreker Steenstrup.

Også i selskapene Havila Supply ASA og Blom ASA ble dobbeltrollene lagt frem for de respektive generalforsamlinger.

På generalforsamlingen til Havila Supply ASA fikk de fremmøtte opplyst at styreleder Bjørn Eidem hadde mottatt betaling ut over fast styrehonorar for juridisk konsulentarbeide han hadde utført for selskapet. Eidem trådte samtidig ut av styret.

I Blom ASA lot BAHR-advokat Ernst Ravnaas seg gjenvelge som styreleder. Selskapets generalforsamling ble samtidig orientert om at selskapet kjøpte juridiske tjenester fra advokatfirmaet BAHR der Ravnaas er partner.