– Soleklart at Stangeland ikke var grovt uaktsom

Mens sakene mot de tidligere statsministrene Gro Harlem Brundtland (Ap) og Kjell Magne Bondevik (KrF) ble henlagt, må den tidligere Senterparti-politikeren fra Hordaland møte i Borgarting lagmannsrett og forsvare seg mot anklager om grov uaktsomhet fordi han i 2005 mottok gullpensjon fra Stortinget samtidig som han hevet fast lønn for konsulentarbeid, styrehonorar og hadde fri bil til en samlet verdi av 536.000 kroner.

Stangeland fikk stortingspensjon etter den såkalte 75-årsregelen, som innebar at tidligere stortingspolitikere hadde krav på pensjon dersom levealder og antall år på Stortinget samlet oversteg 75 år.

Bare lovanke

Stangeland og Økokrim er enige om at bevisføringen fra behandlingen i Oslo tingrett ikke er tema for diskusjon. Dermed er det kun selve lovanvendelsen som er tema for ankesaken i lagmannsretten tirsdag og onsdag.

Kjernen i striden er hvorvidt Stangeland var grovt uaktsom eller ikke. Stangeland viser til at han handlet etter informasjon fra pensjonsstyrets sekretariat, mens Økokrim mener at han burde gjort ytterligere undersøkelser.

– Det er sårt at det blir sådd tvil om innholdet i samtalen mellom pensjonsstyrets sekretær og meg, sa Stangeland til NTB etter at advokat Ketil Boe Moen ved Regjeringsadvokatens kontor avsluttet første rettsdag med å nedlegge påstand om at Stangelands anke forkastes.

Stangeland ble dømt til 60 dagers fengsel i tingretten for grovt uaktsomt bedrageri.

Burde undersøkt

Moen fastholder at Stangeland har handlet grovt uaktsomt.

– Tingretten har ikke vært for streng. Særlig fordi dette gjelder offentlige midler, og fordi svaret Stangeland fikk muntlig da han undersøkte saken var oppsiktsvekkende, burde han gjort mer for å kaste lys over dette, sa Moen.

På spørsmål fra dommeren om hva Stangeland skulle gjort for å søke ytterligere oppklaring, svarte Moen at det etter Regjeringsadvokatens syn var en enkel sak:

– Det er jussen, det er lovteksten, sa han.

Moen la til at Stangeland ikke er anklaget for å ha handlet med vilje, men at han «er sterkt å klandre».

– Uten tvil

Advokat Svein Aage Valen som representerer Stangeland mener på sin side at det er hevet over tvil at Stangeland ikke var grovt uaktsom:

– Hadde pensjonsstyret den gang vært klar i sin kommunikasjon med Stangeland om at styreinntekter skulle telle med, så hadde de all foranledning til å presisere dette overfor ham. Det er vanskelig å forstå at han skal ha villedet pensjonsordningen. Det var tvert om pensjonsordningen som ga informasjon til Stangeland om hva som var relevant og ikke, og Stangeland innrettet seg etter dette, sa Valen i sitt foredrag.

Ikke vakuum

Valen viste blant annet til at Stangeland har betalt tilbake pengene, og at partene er enige om sakens faktagrunnlag, inkludert vurderingen av at Stangeland ikke hadde rett på stortingspensjon etter 75-årsregelen fordi han hadde for høye inntekter fra andre kilder.

– Stangeland har egentlig et annet syn på saken, men han har akseptert at lovtolkningen på området innebærer at han ikke hadde krav på pensjonen. Pengene er for øvrig betalt tilbake. Denne saken handler altså ikke om penger, men om Stangeland har opptrådt grovt uaktsomt. Hans soleklare svar på dette er at det har han ikke, verken objektivt eller subjektivt, sa Valen.

Valen mener tvert om at Stangeland gjorde alt som kunne forventes av ham, da han gikk i dialog med pensjonsstyret – «hans tidligere arbeidsgiver» – før han søkte om pensjon etter 75-årsregelen.

– Denne dialogen foregikk ikke i et vakuum. Det er pensjonsstyret som setter premissene, sa Valen. (©NTB) (©NTB)