«Kritikk», men ikke «brudd på god presseskikk» fra PFU
Klagen gjelder en serie artikler i Økonomisk Rapport om firmaet World Water Ways og dets hovedaksjonær. Klageren, firmaet og hovedaksjonæren, mener bladet brøt god presseskikk gjennom å bringe til sammen 24 faktiske feil i artiklene, og deretter i etterkant nekte å ta inn et tilsvar i form av en liste med korrigeringer av de angivelige feilene.
Økonomisk Rapport avviser klagen. Bladet anfører at man før publisering av hver av de påklagde artiklene, ga klageren anledning til å komme med kommentarer til fakta og påstander. Denne muligheten til samtidig imøtegåelse benyttet klageren seg ikke av. Videre anfører bladet at alle fakta er korrekte, og at man er villig til å korrigere og beklage om klager kan dokumentere faktiske feil i artiklene.
Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis bemerke at Økonomisk Rapport har brukt uakseptabelt lang tid med sine tilsvar i den foreliggende klagesaken.
Utvalget mener Økonomisk Rapport var i sin fulle rett da bladet gjennom en serie artikler satte et kritisk søkelys på World Water Ways og firmaets disposisjoner.
Utvalget har notert seg at klager ikke har bestridt ØRs påstand om at det har blitt gitt anledning til samtidig imøtegåelse i forbindelse med publiseringen av hver enkelt av de påklagde artiklene. Klager benyttet seg i svært liten grad av denne muligheten. Heller ikke da den enkelte artikkel kom på trykk, reagerte klageren med tilsvar.
På tross av at klageren ikke benyttet seg verken av imøtegåelsesretten eller den løpende tilsvarsretten, mener utvalget at Økonomisk Rapport burde ha strukket seg lengre da klageren la frem listen med 24 påståtte feil i artikkelserien. Slik utvalget ser det kunne ØR imøtekommet klageren ved å synliggjøre overfor sine lesere at klageren bestred en rekke opplysninger og påstander i den omfattende artikkelserien. Det vises til Vær Varsom-plakatens punkt 4.15, som pålegger redaksjoner å gi de som utsettes for angrep adgang til tilsvar.
Økonomisk Rapport har opptrådt kritikkverdig.
