Kommentar til «Stoltenberg som svamp»

1. Stoltenberg hevdet FrP/H hadde vært imot selve konseptet med CO2-rensing på Mongstad. Det er blank løgn. Et samlet Stortinget støttet vedtaket om å bygge testanlegg på Mongstad

2. Stoltenberg sa bygging av pilotanlegget er i rute. Det er sant dersom man kun forholder seg til siste reviderte timeplan. Prosjektet er forsinket utfra de første anslagene, og kostnadene går over budsjett.

3. Stoltenberg la vekt på at vi måtte få et godt prosjekt fremfor et raskt prosjekt. Ja, enig. Men Stoltenberg nevner ikke at det var de rødgrønne partiene som inntil nå har fremhevet 2014 som det absolutte årstall for når prosjektet skal stå ferdig. Jeg er glad for at regjeringen går bort fra dette, men statsministeren har enda ikke erkjent at det er hans regjering som endrer politikk.

4. Stoltenberg kritiserte Bondevik II regjeringen for ikke å stille rensekrav på Snøhvit og Kårstø - og derved forsøkte han å umyndiggjøre de fra å kritisere problemene med Mongstad rensing. Faktum er at AP i opposisjon krevde at man IKKE skulle stille CO2-rensekrav til Snøhvit og Kårstø - og førte derved nøyaktig den samme politikken som Stoltenberg nå kritiserer H/KrF for (sjekk Stortingets innstilling til klimameldingen 2002)

5. Statsministeren er uryddig rundt sin forklaring på hvorfor fullskala rensing rensing utsettes. Han henviser nå til Statoils Masterplan.

- Den har vært offentlig siden februar 2009.

- I mars 2009 brukte energiminister Riis-Johansen denne rapporten som bevis på at rensing er teknisk mulig og må gjennomføres snarest.

- I mai 2009 låg den til grunn for Stortingets vedtak om testanlegg, og hvor de rødgrønne avviste blankt muligheten/behovet for å utsette fullskala rensing i 2014.

- I mai 2010 brukes derimot den samme rapporten av statsministeren som bevis for at rensing må utsettes.

Hvordan kan innholdet i en rapport endre seg fra «ja» til «nei» på ett år?

6. Utslippstillatelsen til Mongstad forutsetter CO2-rensing fra 2014. Hva gjør Stoltenberg med den? Det svarte han ikke klart på. Dillemaet er som følger: han må i praksis forlenge den om han skal unngå å stenge Mongstad kraftverket (og derved sette raffineriet i fare). Men hva da med likebehandling? Industrikraft møre har gasskraftplaner på Fræna. De har krav om CO2-rensing ved oppstart. Hvordan kan regjeringen forsvare å forlenge Mongstad konsesjonen, mens de fastholder realistisk strenge regler på andre prosjekter?

7. Til tross for advarsler om tekniske problem og rapporter om at kommersiell CO2-rensing var 10-15 år unna, valgte de rødgrønne partiene å opprettholde standpunktet om fullskala rensing i 2014, og investeringsbeslutning skulle tas i 2012 UAVHENGIG av erfaringene fra testanlegget. Dette standpunktet er etter min mening horribelt, men et resultat av at man trengte å redde regjeringen. Nå snakker Stoltenberg som om de rødgrønne aldri har hatt et slikt standpunkt.

8. FrPs standpunkt i saken er det samme i dag som i 2006.

- Vi er for å bygge testanlegg, noe hele stortinget er enig om.

- Vi vil avvente vedtak om fullskala rensing til vi vet resultatene fra testanlegget - fungerer teknologien og hva blir kostnaden?

Dette er standpunktet som statsministeren nå har inntatt, og det har vi uttrykt stor glede over. Men det blir patetisk (eller er det uparlamentarisk ordbruk?) når SV nok en gang begynner en mediakamp hvor de anklager opposisjonen for å sette prosjektet i fare ved ikke å forplikte seg slik som SV vil.

Kritikken fra FrP bunner i manglende økonomisk styring, brudd med regjeringens tidsplan og manglende informasjon til Stortinget. Jeg er uenig med de som vrir saken til primært å handle om CO2-utslippene fra Mongstad. En investeringsbeslutning rundt fullskala Co2-rensing må vurdere nytteverdien av et fullskala renseanlegg sett i forhold til alternative CO2-tiltak. Fullskala CO2-rensing på Mongstad må ikke bli et mål i seg selv dersom de samme pengene kan gjøre 10x større nytte i andre tiltak (for eks rense CO2-utslipp fra nytt kullkraftverk i Sør Afrika, hvor norske penger er investert via Verdensbanken). Det vil være få land som renser gasskraftverk før verdens kullkraft har renseanlegg.

Hvorfor er kritikken relevant. Fordi velgerne skal være klar over at det finnes ulike måter å løse en oppgave på. FrP ville i større grad stimulert markedet til å levere teknologiløsninger, for eksempel ved at staten garanterte en pris på tonn CO2. Dette stimulerer en langt større bredde i næringslivet enn regjeringens løsning hvor man plukker to teknologier og satser alt på de. Det er en hygglig løsning for Aker Clean Carbon og Alstom, men aktører som Sargas og IFE/CMR blir stående på utsiden.

Det er altså feil, slik regjeringen påstår, at FrP vil sette utvikling av Co2-renseteknologi i fare. Men vi vil ikke forplikte oss til å bygge fullskala renseanlegg, koste hva det koste vil. Det tror jeg ærlig talt regjeringen er enig i, selv om konkurransen i klimakampen ikke tillater de å si det høyt.