Coacher, våkn opp! SQ og EQ er ikke vitenskap

Søk i PsychInfo etter «SQ» ga ingen treff.

Jeg finner to omtaler av bøkene hennes. Begge beskriver dem som tankevekkende og god underholdning. Alle som kjenner amerikansk populærkultur bør være kjent med at «spirituality» omfatter mye annet enn religiøs åndelighet. Å vite om en tilnærming til «spirituality» er vitenskapelig eller ikke, krever mer.

Torbergsen hevder altså at SQ er «vitenskap». Men hva innebærer det at noe er «vitenskap»? Jo, at det er beskrevet for, delt til, diskutert sammen med og forbedret av forskere over tid. Gjelder dette for SQ? Nei, det gjør ikke det. I påstanden om at SQ har noe med vitenskap å gjøre, nevner Torbergsen én kilde: Danah Zohar. Hva har så hun av vitenskapelige meritter? Ingen. Hun har delt tankene sine med forskere én - 1 - gang - A Quantum Mechanical Model of Consciousness and the Emergence of 'I' (1995). Den har jeg lest. Jeg skjønte den ikke. Det tror jeg ikke Zohar gjorde heller. Nå har jeg faktisk studert temaene Zohar er innom. Jeg kjenner til påstandene (bl.a. fremmet av Roger Penrose) om at kvantemekanikk kan forklare bevissthet. Stephen Hawking skal ha sagt at Roger Penroses (og, følgelig, Danah Zohars) argument kan oppsummeres slik: Bevissthet er vanskelig.

Kvantemekanikk er vanskelig. Derfor må bevissthet ha med kvantemekanikk å gjøre.

Torbergsen fortsetter å male den gamle kverna om jakten på en mirakuløs trylleformel som sikrer et suksessfullt resultat i en ansettelsesprosess. Vi vet faktisk nøyaktig hvor usikre de forskjellige testene er. Det virker som om hun prøver å si at siden ingen tester er perfekte, spiller det ingen rolle hvilken man bruker: Hun finner det like urovekkende at at «både bedrifter og konsulenter foretar konklusjoner og beslutninger kun basert på IQ tester (sic)» som at slike avgjørelser baseres på EQ-tester. Men EQ og IQ er slett ikke likeverdig.
IQ-testene har et avgjørende fortrinn fremfor tester av SQ og EQ: De gir faktisk brukbar informasjon. I motsetning til hva Torbergsen hevder, er det ingen som påstår at IQ skal forklare den fulle kompleksiteten av noe som helst: IQ er en nyttig forenkling av intelligens, som vi vet er uhyre komplekst. Hva SQ og EQ er, hvis det er noe i det hele tatt, er fortsatt så usikkert at det er etisk svært kilent å selge det før det er studert nok til faktisk å ha vitenskapelig status.

Torbergsen henvisning til artikkelen om intelligens og IQ i Tidsskrift for den Norske Legeforening (16/2001) er veldig utenom tema. At det er usikkert hva IQ-tester måler er ikke noe argument mot å bruke dem i og med at det er dokumentert at hva de måler, hva nå det er, har mange nyttige anvendelser. Spør du en fysiker, får du vite at det er usikkert hva et termometer måler, også. Vi slutter ikke å bruke termometre av den grunn.

At jorda er rund ble slett ikke oppdaget av modige mennesker som viste at keiseren er uten klær. Det ble bekreftet av grekeren Eratosthenes i 240 f.kr. Han brukte vitenskap for å måle jordas omkrets. Han bommet med ca. 1%. Han var bl.a. inspirert av Aristoteles, som også visste at jorda var rund. Det er en myte at de trodde at jorda var flat i middelalderen. Columbus fikk problemer med å få støtte til ekspedisjonen fordi den var full av ukjente faktorer, men at jorda var flat ble aldri brukt som argument av noen.

Finanskrisen har mange årsaker, og de årsakene har komplekse sammenhenger igjen. Å forstå finanskrisen er viktig. Men det Torgersen prøver, er jo å forklare noe som er vanskelig å forstå (finanskrisen) med noe som er enda vanskeligere å forstå (SQ). IQ er, i motsetning til SQ og EQ, ikke vanskelig å forstå på annen måte at det er hardt arbeid å sette seg inn i litteraturen. Det hadde vært fint om coachene gjorde det, så ville det å diskutere med dem kanskje blitt nyttig.