Hvorfor er ikke de myke vitenskapene bedre?

Mange konsulenter, særlig innen tekniske fag, klager over 60%-problemet: Pga. tidspress og begrensede ressurser får man bare levert 60% av den kvaliteten man kunne ha levert. Men ingeniørene vet i hvert fall hva de kunne ha levert! Innen de myke fagene står det langt verre til: Jeg våger påstanden om at innen de myke fagene, dels av ideologiske og religiøse årsaker, utdannes mennesker som ikke engang vet hva de kunne ha levert. Det er sågar vanskelig å finne den kunnskapen som trengs for å bli klar over det.

I den pågående skoledebatten for eksempel er det ingen som diskuterer om ikke undervisningen kan gjøres mer effektiv. Selv om effektive måter å undervise på har vært kjent, studert, forbedret og publisert siden femtitallet får ikke lærere opplæring i effektive undervisningsmetoder. Det kunne ha vært innlysende at en person med lærerutdanning er en bedre lærer enn noen som tas rett inn fra gata. Evne til å undervise anses, svært feilaktig, å være mer eller mindre medfødt.

Det kunne ha vært innlysende at en utdannet psykolog er en mer effektiv terapeut enn en empatisk husmor, men mange psykologer insisterer på at de kan bruke de metodene de har brukt siden femtitallet, selv om forskningen viser at i noen tilfeller er en empatisk husmor faktisk mer effektivt. Det skulle tatt seg ut om kirurger kunne ha samme holdning!

Rekruttering er et fag. Den som behersker faget, vil ha mye større sannsynlighet for å finne den best egnede av et antall søkere enn en person hvis formelle kompetanse er sunn fornuft og arbeidserfaring. Den eneste formelle kvalifikasjonen som i praksis anerkjennes for rekrutterere er, så vidt jeg kan se, gode salgsresultater. At dette gjør noen spesielt egnet til å skjelne mellom dyktige ledere har for å si det mildt ingen vitenskapelig støtte.

Det er veldig, veldig, veldig mye kunnskap der ute om motivasjon, belønning, generell håndtering av mennesker, etc. etc. etc. som man burde forlange at mennesker som arbeider med myke fag behersker. Det finnes masse hard kunnskap om myke fag. Det later til at alle forventer at er det snakk om myke fag, da er det snakk om myk kunnskap, vage formuleringer, usikre resultater.

Hvorfor skal vi gjennomføre en klimaanalyse? Jo, fordi vi er pålagt/fordi det må man. Hvem er kompetent til å gjennomføre en sånn en? Spiller det noen rolle?Klimaanalyse er et mykt fag, ingen forventer resultater.

Hvorfor ikke?