Vil gjenåpne overgrepssak

– I dag hadde denne saken blitt henlagt på bevisets stilling, mener advokat Arvid Sjødin.

Advokaten, som forsvarte Birgitte Tengs fetter og som prøver å få gjenåpnet Baneheia-saken for å renvaske den drapsdømte Viggo Kristiansen, sendte i februar i år gjenopptakelsesbegjæring i en annen overgrepssak.

Saken kreves gjenåpnet blant annet på grunn av det advokaten regner som etterforskningsfeil, samt at man mener å ha funnet nye bevis i saken. Det stilles spørsmål om politiets habilitet. Sjødin mener også det må etterforskes hvorvidt politiet har begått straffbare handlinger. Han tror dommen er feil, og ber Gjenopptakelseskommisjonen se på saken.

– Politiet fikk tunnelsyn

Saken dreier seg om et overgrep som skal ha funnet sted i 2004. Den da 21 år gamle domfelte i saken skal ha voldtatt en ti år gammel gutt som han var i slekt med. Det tok syv år før gutten snakket om hendelsen. Kvinnherad lensmannskontor fikk hans forklaring første gang i 2011.

Sjødin mener politiet ikke strakk seg langt nok for å kontrollere forklaringen.

– Fornærmedes forklaringer ble ikke holdt opp mot faktiske bevis. Det ville vært en nødvendighet hvis man ville kontrollere anklagene. Hvis man setter fornærmedes forklaring opp mot de faktiske ting, så vil man se at det er mye som ikke stemmer, sier advokaten.

Sjødin mener politiet fikk tunnelsyn, og for raskt trakk konklusjoner i saken. Den tiltalte i saken har hele tiden nektet forholdet, men ble funnet skyldig både i tingretten og lagmannsretten. I 2013 ble han dømt til seks års fengsel.

Til historien hører også med at den domfelte i saken først nektet, og senere innrømmet, å ha hatt seksuell omgang med en 13 år gammel jente i 2010.

– Refererte misvisende

Et av hovedargumentene i gjenopptakelsesbegjæringen er at politiet skal ha forenklet den fornærmedes forklaring i sitt referat. Advokat Sjødin lister opp en rekke selvmotsigelser og feil fra avhøret, som ikke blir referert av politiet.

– Det svekker forklaringen at den fornærmede forklarer seg upresist, sier Sjødin.

Det at politiet gir inntrykk av at den fornærmede har forklart seg sammenhengende og uten selvmotsigelser, er alvorlig, mener advokaten. Han mener det kan ha ført til at verken retten eller forsvareren fikk innsyn i motsigelsene i forklaringen, og at det svekket muligheten til å stille fornærmede konfronterende spørsmål.

Sjødin viser til at å utelate fakta fra avhør må likestilles med å gi falsk forklaring da resultatet kan være det samme. Dette er den straffbare handlingen, han mener at politiet kan ha begått.

Et annet argument Sjødin trekker opp er at politiet ikke skal ha sjekket den domfeltes stasjonære datamaskin. I dommen fra lagmannsretten kommer det frem at den domfelte skal ha vist 10-åringen porno på sin datamaskin. Eksperter har undersøkt datamaskinen som skal ha vært den eneste domfelte hadde på tidspunktet. Undersøkelsene viser at den ikke var i bruk den dagen da overgrepet skal ha skjedd.

Dette er tekniske bevis, som kan vise at retten har lagt til grunn feil bevis, mener advokat Sjødin. Han ber Gjenopptakelseskommisjonen undersøke saken ytterligere.

– Kan ha vært inhabile

I avhør pekte den domfelte på to personer som han hevder kan gi ham støtte mot anklagene. Bare en av disse ble avhørt av politiet. Den andre, som er navngitt i avhøringen, ble slettet fra politiets referat, forteller Sjødin. Personen var i nær familie med etterforskningslederen. Sjødin stiller dermed spørsmål om politiet var inhabile i saken.

I gjenåpningsbegjæringen listes det opp ytterligere seks punkter, som Sjødin mener er grunnlag for å få gjenåpnet saken.

– Det kan virke som trangen til å dømme har vært større enn evnen til å finne bevis. Politiet har ikke hatt kompetanse nok til å etterforske denne saken, sier han.

Gjenopptakelsesbegjæring ble henlagt

Det er ikke første gang denne saken begjæres gjenåpnet. Man har tidligere ønsket å åpne saken fordi man mente den domfelte ikke var strafferettslig tilregnelig.

Den domfelte er kognitivt svak, men han lå over grensen for hva som regnes som strafferettslig tilregnelig. Våren 2015 bestemte Gjenopptakelseskommisjonen at det ikke var grunnlag for å åpne saken på dette grunnlaget.

Kvinnherad lensmannskontor har fått tilsvarsmulighet, men vil ikke kommentere saken.