Lite ekspert-støtte til tapere på arbeidsledighetsforsikring

I desember meldte NTB at det var rekordstor etterspørsel etter forsikringer som gir utbetaling dersom man mister jobben. Sist uke slo Stavanger Aftenblad opp en sak hvor en rekke oljearbeidere ikke fikk utbetaling på sin arbeidsledighetsforsikring som de hadde tegnet med Sparebank1.

– Det har vært stor pågang. Jeg har fått mellom 30 og 40 eposter fra medlemmer og i tillegg mange telefonsamtaler, sier Torbjørn Teigland, avdelingsleder i saksbehandlingsenheten hos fagforbundet Industri Energi, til Stavanger Aftenblad.

Problemet var et vilkår i avtalen som krevde at de ikke kunne være sannsynlig at man kunne miste jobben innen tre måneder fra man tegnet forsikringen: Eller som det het i avtalen «hadde grunn til å regne med forestående arbeidsledighet/permittering».

Hvorvidt det faktisk var overveiende sannsynlig at noen i oljeindustrien kunne miste jobben denne våren, er dermed blitt et prinsipielt spørsmål etter at et stort antall permitterte og oppsagte arbeidere i Rogaland ble nektet utbetaling på dette grunnlaget.

LO på begge sider bordet

Saken er også spesiell fordi forsikringen har vært solgt gjennom fagforeingene, LO er en betydelig eier i Sparebank1 og LO-forbundet IndustriEnergi har vært en av de skarpeste kritikerne til den manglende utbetalingen.

– Det er så lite presist at du nærmest ville fått avslag om du hadde drømt om arbeidsledighet mens du sov, uttalte Teigland. Han mener at når så mange får avslag, er det legitimt å stille spørsmål om det er en forsikring eller bare innhenting av penger.

Sparebank 1 har uttalt at de vil endre på vilkårene for å gjøre det enklere for kundene å forstå. Ifølge banken skyldes avslagene at arbeiderne har ventet for lenge med å tegne forsikringen.

– Forsikring handler om å dekke ting som kan skje plutselig og uforutsett. Du kan ikke forsikre huset ditt etter at det har begynt å brenne, eksemplifiserer kommunikasjonssjef Silje Linnerud Næss. 

Eksperter Dagens Perspektiv har vært i kontakt med er forsiktige med å ta en klar stilling til saken. 

Finansekspert Jorge Jensen i Forbrukerrådet peker på vilkårene i avtalen. 

– Det kan nok bli en sak i Finansklagenemnda. Og flere har ønsket seg tydeligere forståelse for hva forsikringen faktisk gjelder. Samtidig er det mange arbedeidstakere som kan ha nytte av denne type forsikring, så jeg vil være forsiktig mot å advare folk mot å tegne, sier han. 

BI-professor og ekspert på finans-juss, Dag Jørgen Hveem, er også klar på at vilkårene har siste ordet. I en SMS til DP skriver han: 

– Dette er strengt regulert i vilkårene, og det må vurderes fra tilfelle til tilfelle om vilkårene for utbetaling er oppfylt. Generelt er forsikring ment å dekke en usikkerhet i fremtiden og ikke at nytegninger skal medføre at et relativt sikkert økonomisk tap skal bli veltet over på forsikringsselskapet. Så dette beror på omstendighetene i de konkrete tilfelle.